Fry es una persona brillante y admirable, y en este debate está más certero que nunca.
Stephen Fry participó en un debate junto a Jordan Peterson, defendiendo que la corrección política NO es una fuerza para el bien. Recomiendo verlo entero, pero sin duda, las intervenciones de Fry son para enmarcar y bordar.
Hay un momento en su primera intervención, en el que presenta su objeción a la corrección política. Me perdonaréis que no lo traduzca, pero es que me parece un pecado traducir sus palabras.
“Naturally I want racism, misoginy, homophobia, transphobia, xenophobia, bullying, bigotry, intolerance of all kinds to end, that surely is a given amongst all of us. The question is how such a golden aim is to be achieved.
My ultimate objection to political correctness is not that it combines so much of what I have spent a lifetime loathing and opposing, preachiness, piety, self-righteousness, heresy hunting, denunciation shaming, assertion without evidence, accusation, inquisition, censoring…That’s not why I’m incurring the wrath of my fellow liberals by standing on this side of the house. My real objection is that I don’t think politcal correctness works. I want to achieve, I want to get to the golden Hill, but I don’t think that’s the way to get there. I believe one of the greatest human failings is to prefer to be right than to be effective. And political correctness is always obsessed with how right it is without thinking of how effective it might be. I wouldn’t trust myself as a classical libertarian but I do relish transgression and I deeply and instinctively distrust conformity and orthodoxy. Progress is not achieved by preachers and guardians of morality, but by “madmen, hermits, heretics, dreamers, rebels and skeptics.”
Si tenéis curiosidad, este fue el resultado del debate, ganó el lado de Peterson y Fry:
La intervención de Fry me ha hecho feliz porque llevo mucho tiempo dándole vueltas a la misma idea. Cuando la gente se obceca en cosas que no funcionan mi pregunta favorita es: “Pero ¿qué prefieres, ganar o que te den la razón?”
Por ejemplo, cuando alguien insiste en que todo el mundo tiene que identificarse feminista. ¿Para qué es necesaria la etiqueta? A mí no me importa si una persona se identifica con ella si sus actos son feministas. ¿Por qué el activismo se empeña en tener razón, y no en ser efectivo? Imponer la etiqueta en los demás es contrapoducente, crea un sentimiento de rechazo, y nos hace más difíciles las cosas. Y aún así, hay gente que se empeña en que es más importante que le den la razón, que en ser efectivo a largo plazo.
No sé por qué nos aferramos tanto a las identidades, a las ideologías, a las etiquetas. Si algo he aprendido con los años es que las etiquetas primero te ayudan a definir cosas, pero muy pronto se convierten en una caja que nos limita. Cuando la etiqueta no es solo un apoyo, sino una ideología, algo que no se puede debatir, de la que no puedes dudar, es cuando se convierten en dogma, en religión. Y no salí del catolicismo para meterme en otra.
No es la primera vez que Stephen Fry habla en contra de la corrección política. Este audio es fantástico:
